Psicologia Sociale: Lo Studio delle Interazioni Tra Noi e Gli Altri

Allenare la mente e mantenere una buona agilità mentale è una componente essenziale per godere di uno stile di vita attivo e vivace. Allenare la mente al ragionamento è altrettanto importante quanto esercitare il corpo. E’ quindi indispensabile migliorare le prestazioni cognitive proprio come faresti con una normale disciplina sportiva.

Ma come imparare ad allenare la mente? L’agilità mentale si può ottenere in diversi modi. Puoi aggiungere esercizi mentali, rompicapi e attività nuove nella routine settimanale. Semplici abitudini che non solo aumentano la memoria nell’apprendimento di nuove informazioni , ma proteggono il cervello dall’invecchiamento precoce e da alcuni tipi e cause di demenza . Facili esercizi che miglioreranno anche la qualità della vita in età matura.

Modi per allenare la mente

Rimanere mentalmente attivi per tutta la vita è essenziale per mantenere la memoria efficiente e il cervello nella migliore forma possibile.
Ci sono molte attività che possono aiutare a mantenere i vostri neuroni attivi, come ad esempio:

• Lettura
• Cruciverba
• Memoria o Giochi di strategia
• Rompicapi
• Puzzle

Ma la cosa che ha davvero un grande impatto sul cervello è l’abitudine di continuare a stimolarlo ed educarlo!

Ecco cinque idee per mantenere il tuo cervello in movimento:

Cerca di sfidare continuamente il tuo cervello, impegnandoti in attività e competenze che ti sono del tutto sconosciute, ogni azione nuova apre nuove porte e nuove strade: creerai così percorsi neurali nuovi di zecca!

1. Impara qualcosa di nuovo

La ricerca ha dimostrato che le persone che imparano continuamente cose nuove per tutta la vita hanno meno probabilità di sviluppare la malattia di Alzheimer e la demenza, cerca di apprendere nuove nozioni  in modo da dare al tuo allenamento mentale sempre una spinta in avanti e spostarti fuori della tua zona di comfort mentale.

Prova qualcosa che richiede una serie completamente diversa di  azioni rispetto alle tue abituali attività: imparare a fare la pizza o a ballare il  merengue per esempio. Se cucina e ballo sono per te un gioco da ragazzi prova con il  Sudoku o  i cruciverba. Il punto è: maggiore è la differenza dai tuoi hobby e le normali attività, maggiore sarà il beneficio per il tuo cervello.

Se ti piace leggere o hai una passione per gli scacchi non devi rinunciarci ma basta dedicare un po’ di tempo a spingerti oltre i limiti conosciuti dal tuo cervello, ad esempio l’ apprendimento di una lingua straniera o di un nuovo strumento musicale sono ottimi modi per rivitalizzare la mente.

Ricorda: spostare le tue abitudini dalla lettura di romanzi storici ai saggi  probabilmente non influenzerà molto l’attività neuronale. Imparare qualche frase in giapponese o imparare una lingua apporterà invece un notevole miglioramento.

2. Mettiti alla prova per allenare la mente

Giochi e attività che coinvolgono più funzionalità o che richiedono l’interazione e l’organizzazione sembrano fornire la massima protezione contro il declino cognitivo. I rompicapi e i giochi di strategia offrono al cervello una sfida difficile. Aumentano la capacità di formare e mantenere le associazioni cognitive così come anche i cruciverba e il sudoku. I giochi da tavolo o con le carte aggiungono invece una componente sociale. Questo ti permette di rafforzare i muscoli mentali condividendo del buon tempo con i tuoi cari.

La facilitazione sociale

Facilitazione sociale o effetto pubblico comunque la si chiami è una circostanza curiosa che si presenta quando siamo guardati da altri.

Ti è mai capitato di andare a fare jogging con i tuoi amici e notare che il tuo fiato e la tua resistenza erano migliori del solito? O invece che riesci a stare al passo meno di quanto ti saresti aspettato?

Ecco, questi sono gli effetti della facilitazione sociale. Nell’articolo ti spiego nel dettaglio cosa capita al nostro comportamento.

Che cos’è la facilitazione sociale?

La presenza di un pubblico durante lo svolgimento di un’azione ha effetto su chiunque. Ad alcune persone questo crea ansia e insicurezza e peggiora le loro prestazioni. Altre persone invece, traggono dagli spettatori una forza maggiore, sentono maggiormente “lo spirito competitivo”, si usa dire.

Queste due reazioni diametralmente opposte sono in realtà la faccia della stessa medaglia, ossia la facilitazione sociale, studiata da Robert Zajonc , psicologo sociale di origine polacca.

Definizione

Egli la definì come l’effetto sociale per cui la sola presenza di altre persone è in grado di attivare fisiologicamente i soggetti. Li porta ad avere una variazione nelle loro prestazioni, che sia un miglioramento o un peggioramento.

Cosa determina l’effetto positivo o negativo?

Il punto cardine dell’effetto della facilitazione secondo Zajonc si riscontra nella conoscenza e nella padronanza che la persona ha o reputa di avere, di un determinato compito.

Se io, per esempio, reputo semplice giocare a tennis, la presenza di un pubblico non farà altro che darmi una spinta ad eccellere. Questo perché si tratta di qualcosa che conosco e mi permette di applicarlo al meglio.

Al contrario, se io ho praticato nuoto per anni e mi ritrovo a dover giocare in un doppio senza essere molto esperta, l’avere persone presenti, mi inibirà e sentirò molta pressione. Vien da sé che i risultati potrebbero essere peggiori.

Perché il pubblico mi “attiva”?

Secondo Zajonc, sia uomini che altri animali hanno la tendenza innata ad essere attivati dai rappresentanti della stessa specie. Ciò capita persino quando l’interdipendenza è minima. Si riscontrano così due motivazioni principali per tale fenomeno:

• il timore del giudizio
• l’effetto distrazione

È comune voler apparire al meglio di fronte alla società. Ciò spiega per quale motivo la semplice presenza di altre persone possa influenzare le nostre prestazioni. Il perché sta nel fatto che ci sentiamo valutati.

Nel desiderio di “fare bella figura”, chi è competente è spronato dal pubblico poiché gli viene data un’occasione di sfoggiare le sue doti. Chi vacilla ed è insicuro si sentirà inadeguato e avrà paura di deludere le aspettative comuni.

L’avere altre persone intorno influisce poi sulle nostre prestazioni. Infatti noi ci concentriamo sulla loro presenza, pensiamo a cosa pensano e a come agire dinnanzi a loro e non a svolgere il nostro compito.

C’è una domanda che sorge spontanea parlando di questo argomento: come mai la distrazione influisce negativamente solo su quelli in difficoltà e non sugli altri? D’altronde sia gli uni che gli altri non rivolgono la stessa attenzione al pubblico?

Geen nel 1991 trovò la risposta; sembra che, nel momento in cui ci ritroviamo ad affrontare due stimoli in contrapposizione, tale conflitto determini agitazione e attivazione fisiologica.

Svolgere un compito e pensare al pubblico e a ciò che esso comporta, sprona gli esperti a fare bene e crea ulteriore agitazione e insicurezza nei meno ferrati.

Bibliografia

Hogg, M.A. e Vaughan, G.M. “Psicologia sociale”, Pearson,  2016.

Fraccaroli, F. e Balducci, C.“Stress e rischi psicosociali nelle organizzazioni”, Il Mulino, 2015.

Palmonari, A. e Cavazza, N. “Ricerche e protagonisti della psicologia sociale”, Il Mulino, 2003.

Brown, R. “Psicologia sociale dei gruppi”, Il Mulino, 2000.

Wikipedia, “Robert Zajonc”, per approfondire qui .

Enciclopedia online Sapere.it, “facilitazióne”, per approfondire qui .

Oggi ti vorrei presentare il lavoro di Rosenthal e Jacobsen (1968), in cui si dimostra come le prestazioni degli studenti possano essere influenzate dalle aspettative degli insegnanti. Aspettative positive influenzano le prestazioni positivamente. Le aspettative negative influenzano negativamente le prestazioni. Rosenthal e Jacobson descrissero questo fenomeno come Effetto Pigmalione. Ma vediamo  meglio in cosa consistono questi interessanti effetti dell’aspettativa sull’individuo.

L’effetto Pigmalione

Chi era Pigmalione?

Pigmalione , secondo la mitologia e la letteratura classica, era il re di Cipro e uno scultore, che si era innamorato perdutamente.

La destinataria dei suoi sentimenti era una statua, da lui stesso scolpita, di nome Galatea, che egli considerava al di sopra di ogni donna reale e che sperava potesse animarsi.

Un giorno, dopo aver pregato Afrodite, la dea dell’amore, vide Galatea prendere vita. Poté finalmente coronare i suoi sogni al suo fianco.

Perché è chiamato “effetto Pigmalione” ?

Si tratta di un fenomeno di suggestione psicologica. Effetto per cui le persone tendono a voler soddisfare l’immagine o l’idea che gli altri hanno di loro, anche se essa è negativa. Proprio come Pigmalione che aveva riposto così tante speranze e aspettative in Galatea che ella, infine, si era conformata ai suoi desideri.

Tale processo è noto anche come effetto Rosenthal , dallo psicologo che lo ha studiato o chiamato anche “profezia autoavverante”.

In psicologia, una profezia che si autoadempie, si autoavvera, si ha quando un individuo, convinto o timoroso che si verifichino eventi futuri, altera il suo comportamento in modo tale da finire per causare tali eventi.

Gli studi di Rosenthal

Robert Rosenthal, professore di psicologia ad Harvard, nel 1965 in collaborazione con una maestra elementare di San Francisco, Lenore Jacobson, fu molto colpito da un caso che all’epoca fece molto scalpore: Clever Hans.

Clever Hans era un cavallo che agli inizi del secolo era noto per riuscire a comprendere e risolvere correttamente problemi matematici. In seguito fu dimostrato che, pur non possedendo tali capacità, era in grado di cogliere dei segnali corporei del suo addestratore e di provare a rispondere correttamente.

L’ipotesi formulata da Rosenthal e dalla sua collega fu che tale effetto delle aspettative avrebbe potuto essere riscontrabile nei bambini. E dove indagare ciò se non in una scuola ? Con gli insegnanti nello stesso ruolo dell’addestratore del famoso cavallo?

L’esperimento dell’effetto Pigmalione

In una scuola elementare, Rosenthal e Jacobson parlarono con gli insegnanti, informandoli dei risultati di un test svolto dai loro alunni, l’Harvard Test of Inflected Acquisition.

In realtà tale test non esisteva e i dati forniti ai docenti erano totalmente casuali.

Fu misurato il QI dei ragazzi al momento e dopo un anno, per capire se e quanto l’aspettativa degli insegnanti si fosse riversata sui bimbi.

Ottennero dei risultati salienti:

• I bimbi indicati come più dotati avevano aumentato il punteggio del QI di 4 punti
• Gli studenti del primo anno superavano i più grandi nei risultati

Ciò che erano andati ad esaminare era l’ipotesi che in una classe le aspettative del docente fossero molto influenti. Ed ecco che si svela l’ effetto Pigmalione. Infatti i bimbi reputati capaci e da cui si presupponeva uno sviluppo intellettuale maggiore, avevano un rendimento più alto.

In questo caso, tra il gruppo di controllo e quello sperimentale non vi era alcuna differenza di intelligenza o di prestazione. L’unica cosa che cambiava era il parere dei loro maestri, influenzati dai risultati del finto test di Rosenthal e Jacobson.

Nel caso dei bimbi più piccoli, nello specifico, probabilmente essi emergevano in quanto più plasmabili per la giovane età. Ed anche perché ancora poco conosciuti e non etichettati dai docenti. Infatti gli insegnanti, non avendo un’idea pregressa delle loro capacità, si erano fidati del test fasullo per calibrare le loro aspettative.

Ciò che si realizza è dunque una profezia che si autoavvera. Secondo questa profezia che si autodetermina, la predizione di una persona, per esempio sul comportamento di un’altra, si realizzerà.

Bibliografia

Brown, R. “Psicologia sociale dei gruppi”, Il Mulino, 2000 [ libro ]

Rosenthal, R. “Pygmalion in the Classroom. Teacher Expectation and Pupils’ Intellectual Development”, 1968 [ libro ]

Cecchi, C. “Il ruolo delle aspettative, l’Effetto Rosenthal”, per approfondire qui .

Chi è Kitty Genovese?

Catherine Susan “Kitty” Genovese era una ragazza americana di 29 anni, che viveva a Kew Gardens, alla periferia di New York.

Il motivo per cui viene ricordata,  sfortunatamente, è la sua morte, avvenuta fuori da casa sua nel 1964.

Cosa rende questo sfortunato evento così diverso dagli altri?

Le circostanze.

Kitty fu aggredita in strada da un uomo armato che la pugnalò per mezz’ora. Un tempo così prolungato poiché l’assassino, vedendo persone alle finestre che assistevano, a volte si interrompeva temendo l’arrivo della polizia, salvo poi riprendere e ritrarsi nuovamente in una danza mortale con molti testimoni. Nessuno dei quali però intervenne o chiamò aiuto.

Perché chi assistette non intervenne?

All’epoca dei fatti, la prima spiegazione fornita fu che il comportamento anomalo delle persone presenti era una conseguenza della perdita di valori tipica della società contemporanea e della sempre maggior tendenza all’individualismo e all’indifferenza verso le sofferenze altrui. Ma fu di fronte a questa insoddisfacente risposta che entrarono in gioco Bibb Latané e John Darley, psicologi sociali Statunitensi.

Cosa fecero i due psicologi?

I due studiosi partirono dal presupposto che fosse sbagliato tentare di capire una situazione di mancato soccorso indagando le caratteristiche dei singoli membri della folla. Sarebbe stato più utile focalizzarsi sulle relazioni creatisi in quel frangente tra gli “spettatori”.

Proposero un modello comprendente le fasi tra l’osservazione dell’avvenimento e l’azione:

• Essere consapevoli e divenire spettatori dell’accaduto
• Decidere se la situazione richiede aiuto
• Assumersi la responsabilità dell’eventuale soccorso
• Decidere come intervenire
• Implementare la decisione

Fu sottolineato come la decisione di dover intervenire non sempre sia facile da prendere. Per esempio se si sente una donna urlare può non trattarsi di un furto o di un pericoloso criminale. Potrebbe essere il suo fidanzato che sta solo alzando la voce, e dunque aggredirlo per fermarlo risulterebbe fuori luogo.

Il punto cruciale dell’intera sequenza comportamentale e decisionale fu tuttavia ritrovato nel passaggio successivo, ossia l’assunzione di responsabilità.

Nel caso di Kitty, tra un’intera folla nessuno reputò che fosse il caso di intervenire; come mai neanche uno di loro reagì?

Per Latané e Darley la risposta si riscontrò nel cosiddetto “effetto spettatore”, ossia la situazione in cui gli individui non offrono alcun aiuto a una vittima in presenza di altre persone, con una relazione inversamente proporzionale tra il numero di persone e la possibilità di soccorso, tale per cui maggiore è il numero di spettatori, minore è la probabilità che qualcuno agisca.

Ciò avviene per l’ignoranza pluralistica infragruppo. Situazione in cui i membri pensano che gli altri abbiano più informazioni riguardo un avvenimento, e dunque si conformano al loro comportamento per sentirsi nel giusto, conformi alle norme del gruppo stesso.

Ovviamente non si tiene conto che se tutti si comportano così c’è il rischio di rimanere inermi copiandosi a vicenda.

Un esperimento di conferma

Per testare l’effetto spettatore e l’inibizione che esso comporta, Latané e Darley condussero un esperimento nel 1968 alla Columbia University. Usarono come soggetti gli studenti universitari.

I ragazzi erano invitati a sedersi in una stanza e a compilare un questionario sulle condizioni di vita nelle grandi metropoli. Ciò che veniva manipolato dagli psicologi era il numero di persone presenti nella sala, per cui il soggetto sperimentale poteva ritrovarsi solo o in compagnia di altri.

Dopo qualche minuto dall’inizio della compilazione, da una feritoia veniva fatto fuoriuscire un fumo non tossico, ma evidente.

Ciò che poterono notare immediatamente furono delle enormi differenze nei tempi di reazione, per quanto riguardava il semplice fatto di accorgersi della presenza del fumo.

I ragazzi lasciati soli nel 63% dei casi notarono il fumo dopo neanche 5 secondi, mentre di quelli in compagnia meno del 26% rispettò questa tempistica e gli altri, nonostante il tempo scorresse, non sembravano curarsene.

A seguito di queste misurazioni fu possibile notare sin da subito come la semplice presenza di altre persone fosse in grado di inibire la percezione dell’ambiente e di eventuali pericoli presenti in esso.

Dopo 6 minuti, in ogni caso, tutti i presenti venivano spostati in un’altra stanza e veniva loro chiesto esplicitamente se avessero visto o meno del fumo e tutti, anche coloro che non avevano dato segno di averlo notato, risposero affermativamente.

Le risposte

Allo stupore simulato dello sperimentatore, coloro che avevano segnalato il problema risposero in modo sensato, affermando per esempio di non aver agito immediatamente tentando di capire se si trattasse di un incendio, ma di aver reputato necessario intervenire in ogni caso.

Coloro che invece non avevano detto alcunché, in questo frangente dettero delle spiegazioni molto variegate. Da quelle semplicistiche come un presunto e innocuo danno al sistema di areazione a teorie più bizzarre, come aver considerato il fumo gas della verità per ottenere risultati veritieri o addirittura una simulazione dei gas di scarico delle metropoli trattate nei questionari come aiuto per l’immedesimazione.

Da tale esperimento fu dunque possibile riscontrare e confermare come la presenza di altre persone fosse realmente in grado di manipolare non solo le reazioni volontarie, bensì anche la percezione dell’esterno e dei fatti; i singoli avevano rilevato il pericolo ed erano intervenuti senza alcun problema.

Gli altri erano stati frenati dalle altre persone e piuttosto che intervenire, a volte guardavano i presenti per scorgere eventuali reazioni.

La mancata presenza di una manifestazione, da parte del resto del gruppo, di una consapevolezza della presenza del fumo o della pericolosità era riuscita a congelare i soggetti sperimentali dall’agire, con il pensiero che “ se nessuno fa nulla, allora non è realmente un problema”.

Riferimenti e fonti

Brown, R. “Psicologia sociale dei gruppi”, Il Mulino, 2000.

Hogg, M.A. e Vaughan, G.M. “Psicologia sociale”, Pearson,  2016.

Palmonari, A. e Cavazza, N. “Ricerche e protagonisti della psicologia sociale”, Il Mulino, 2003.

Sacchi, S. e Brambilla, M. “Psicologia della moralità”, Carocci editore, 2014.

Biography.com Editors “Kitty Genovese Biography”, per approfondire qui .

Lassam, Nina “The brutal murder that started 9-1-1”, The Lineup, per approfondire qui .

Santarsiero, Cecilia “dinamiche di gruppo esperimento di Asch + Esperimento di Latanè e Darley”, Youtube, per approfondire qui .

Tutti quanti noi siamo messi continuamente alla prova dai nostri stessi pregiudizi.  La desiderabilità sociale o  distorsione idealistica è a tutti gli effetti un bias (pregiudizio) di risposta, che colpisce gli intervistati quando devono rispondere a indagini o questionari.

E’ una vera e propria interferenza che interviene quando fra le alternative poste all’intervistato alcune risultano socialmente più accettabili di altre. Ma cerchiamo di capire meglio come funziona,

Che cos’è la desiderabilità sociale?

Il filosofo greco Aristotele, nel V secolo a.C. descrisse gli uomini come

animali sociali

in quanto ognuno di essi ha la tendenza, più o meno consapevole, ad aggregarsi ad altri.

Da ciò deriva la creazione di una società, che include gli individui e ne regolamenta i comportamenti,  dando sicurezza e stabilità.

A volte, tuttavia,  l’appartenenza rischia di influenzare più di quanto sia prevedibile.

Ora ti faccio un’esempio pratico di come la desiderabilità sociale agisce e poi pensa se anche a te qualche volta non sia capitato.

Se si dovesse indagare, per conto di un istituto di ricerca, il livello di razzismo nei confronti delle persone asiatiche, inizialmente verrebbe spontaneo chiedere direttamente ai soggetti la loro opinione in proposito.

Ciò porterebbe a dei risultati totalmente attendibili e sinceri?

Purtroppo no, per effetto, tra le altre variabili, della desiderabilità sociale.

Per essa si intende la situazione in cui una persona, che stia compilando il nostro questionario o parlando esprimendo la propria opinione, decida di dare determinate risposte che considera socialmente più accettabili.

Ciò può ovviamente falsare i dati ottenuti da una ricerca. In generale introduce la problematica che alcune persone tentino di comportarsi in modo quasi ideale, provando ad apparire più “normali” possibili, dove per normalità si intende ovviamente “conformità alle norme”.

L’esperimento di LaPiere sui pregiudizi

Nel 1934, il sociologo  LaPiere decise di studiare la relazione tra l’atteggiamento di pregiudizio nei confronti delle persone di origine asiatiche. Ovviamente anche i comportamenti discriminatori messi in atto contro di esse.

È fondamentale sottolineare che in quegli anni il pregiudizio anti-asiatico era molto diffuso e forte tra gli Americani.

Egli dunque iniziò un lungo viaggio, che toccò 66 luoghi di pernottamento quali alberghi e campeggi e 184 ristoranti, accompagnato da due amici cinesi.

In seguito LaPiere inviò un questionario ai luoghi in questione chiedendo loro se avrebbero mai accettato persone asiatiche nelle loro strutture, e,  in conformità con l’idea corrente di discriminazione, il 92% rispose di no.

Fino a questo punto nulla di strano, se non fosse che durante il viaggio i suoi amici erano stati accolti senza alcun problema ovunque, salvo in un’occasione.

Cosa consideri “più normale” ?

La discrepanza dei risultati di LaPiere può essere considerata come un esempio di desiderabilità sociale.

A fronte dell’idea comune di quel periodo, era considerato più “normale” discriminare gli asiatici piuttosto che essere aperti verso di loro. Oggi potrebbe essere invece considerato disdicevole qualsiasi comportamento simile.

Emerge dunque il ruolo chiave della società e delle norme che la regolamentano.

Esse introducono il concetto di “normalità” vigente cui le persone tentano di uniformarsi.

Queste norme, a volte risultano però contraddittorie; difatti il questionario, riportante un pregiudizio molto marcato nei confronti degli individui di origine asiatica, era stato preceduto da un comportamento ospitale verso gli stessi.

Gli argomenti più sensibili alla desiderabilità sociale

Gli argomenti in cui il pregiudizio della desiderabilità sociale è più forte in chi risponde, sono diversi. A seconda delle domande, l’intervistato tende ad aumentare o diminuire le quantità. In pratica tende a mentire.

Di particolare interesse sono le abilità personali, la personalità, il comportamento sessuale, e l’uso di droghe.

Altri temi che sono sensibili alla desiderabilità sociale:

• Utili o redditi personali. Spesso gonfiati quando bassi e sgonfiati quando sono alti.
• Sentimenti di bassa autostima e / o d’impotenza, spesso negati
• Funzioni escretorie. Spesso procurano disagio.
• Il rispetto degli schemi di dosaggio dei medicinali, spesso gonfiati
• La religione. Risposte evasive, evitanti che procurano disagio.
• Patriottismo. Aumentato o diminuito, a seconda  della paura per il giudizio della controparte.
• Bigottismo e intolleranza. Come visto nell’esempio sopra, spesso è negata, anche se esiste da parte di chi risponde.
• Conoscenze dell’intelletto. Spesso gonfiate.
• Aspetto fisico. Aumentato o diminuito a seconda delle domande.
• Atti di reale o immaginaria violenza fisica, spesso negati.
• Indicatori di carità o di umanità, spesso gonfiati.
• Atti illegali, spesso negati.

Strumenti per diminuire la desiderabilità sociale nei sondaggi o questionari

La ricerca in campo psicosociale tramite indagini, ha qualche strumento per ridurre e misurare l’effetto distorsivo della desiderabilità sociale.

Autocompilazione anonima

Uno dei modi per ridurre il fattore della desiderabilità sociale può essere quello di utilizzare l’autocompilazione anonima.

Nelle indagini a campione dove non è necessario conoscere le generalità del soggetto sembra essere un metodo valido.

L’autocompilazione anonima permette a chi risponde più distacco e rassicurazione. Un ulteriore migliore risultato si può avere permettendo esempio la riconsegna del questionario in urna o via posta. Sono strumenti che garantiscono ulteriormente l’anonimato e la non rintracciabilità del soggetto.

Somministrazione neutralizzata

In riferimento alla somministrazione dei test tramite il computer. Già dal ’96 si sosteneva che “il computer ha il vantaggio di essere impersonale, in modo che la desiderabilità sociale possa essere ridotta”.
Usare un computer rispetto al più preparato intervistatore, dà un maggiore senso di neutralità. Non ci si sente giudicati, non ricorda figure del proprio inconscio e ovviamente c’è un distacco emotivo.

Scala Psicosometrica

La scala, il cui nome è Paulhus Deception Scales (PDS) ovvero Scala di Falsità, deriva da un precedente inventario che misurava le risposte considerate socialmente più accettabili e maggiormente desiderabili: il Balanced Inventory of Desirable Responding (BIDR).

L’onore (inteso come l’opinione che gli altri hanno di noi), secondo il giudizio di tutti i tempi e di tutti i Paesi, occupa il primo posto fra i beni terreni, e in modo così saldo che tutt’al più solo la vita stessa può venire posta sul suo medesimo piano

(Schopenhauer, Trattato sull’onore, 1828).

Note Bibliografiche

• Brown, R. “Psicologia sociale dei gruppi”, Il Mulino, 2000
• Hogg, M.A. e Vaughan, G.M. “Psicologia sociale”, Pearson,  2016
• Palmonari, A. e Cavazza, N. “Ricerche e protagonisti della psicologia sociale”, Il Mulino, 2003
• Sacchi, S. e Brambilla, M. “Psicologia della moralità”, Carocci editore, 2014
• Schopenhauer “Trattato sull’onore”, 1828
• McBurney D.H., (1996) Metodologia della ricerca in psicologia. Il Mulino, Bologna.
• Paulhus D.L., (1998) Paulhus Deception Scales (PDS). Multi-Health Systems Inc., NY.